Evaluación del dolor y distensión abdominal según agente insuflante (CO₂ versus aire) en una unidad de endoscopia digestiva avanzada en Manizales, Colombia.

  • Carlos Andrés Caicedo Universidad de Caldas
  • Dr Lázaro Arango Universidad de Caldas
Palabras clave: colonoscopia, dióxido de carbono, colangiopancreatografía retrógrada endoscópica, aire, circunferencia abdominal, dolor

Resumen

Objetivo: comparar la magnitud del dolor y el perímetro abdominal; la incidencia del dolor y la distensión abdominal, y las complicaciones según el agente insuflante utilizado.

Pacientes y método: estudio prospectivo analítico de cohorte. Se recolectaron datos de 43 colangiopancreatografías retrógradas endoscópicas (CPRE) y 20 colonoscopias insufladas con dióxido de carbono (CO2); para cada una se buscó un examen control con aire ambiente. En total, se sumaron 86 CPRE y 40 colonoscopias. Además, se realizó una caracterización clínica, un análisis bivariado y multivariado.

Resultados: el procedimiento más doloroso fue la colonoscopia; sin embargo, el 60 % de los pacientes de colonoscopia, y el 70 % de aquellos de CPRE, no presentaron dolor 15 minutos después de haber despertado luego del examen. Asimismo, no se hallaron diferencias estadísticamente significativas según la indicación del examen, la presencia o intensidad de dolor al momento del procedimiento, la edad, el sexo o el diagnóstico. El riesgo relativo (RR) de dolor inmediato fue 4,8 veces superior, cuando la insuflación se realizó con aire en vez de CO2 (RR = 4,8; intervalo de confianza [IC], 95 %: 2,3 a 9,2; p <0,001). Entre tanto, el riesgo de distensión abdominal en el grupo con aire fue 2,6 veces superior, en comparación con el grupo insuflado con CO2 (RR = 2,6; IC, 95 %: 1,8 a 3,9; p <0,001). El CO2 redujo la probabilidad y la magnitud de la distensión abdominal y del dolor inmediatos, posteriores a la colonoscopia o a la CPRE. No hubo complicaciones en ninguno de los 126 pacientes.

Conclusiones: el dolor y la distensión abdominal se presentan con menor frecuencia e intensidad cuando se usa CO2 como agente insuflante. Ninguno de los procedimientos presentó complicaciones mayores.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Biografía del autor/a

Carlos Andrés Caicedo, Universidad de Caldas
Norte de Santander
Dr Lázaro Arango, Universidad de Caldas

Gastroenterólogo clínico quirúrgico, coordinador del programa de gastroenterología clínico quirúrgica en la Universidad de Caldas

Citas

De-Quadros LG, Kaiser-Júnior RL, Felix VN, Villar L, Campos JM, Nogueira VQ, et al. Colonoscopy: randomized comparative study of insufflation with carbon dioxide versus air. Arq Bras Cir Dig. 2017;30(3):177–181. https://doi.org/10.1590/0102-6720201700030004

Kim HG. Painless Colonoscopy: Available Techniques and Instruments. Clin Endosc. 2016;49(5):444–448. https://doi.org/10.5946/ce.2016.132

Chen SW, Hui CK, Chang JJ, Lee TS, Chan SC, Chien CH, et al. Carbon dioxide insufflation during colonoscopy can significantly decrease post-interventional abdominal discomfort in deeply sedated patients: A prospective, randomized, double-blinded, controlled trial. J Gastroenterol Hepatol. 2016;31(4):808-13. https://doi.org/10.1111/jgh.13181

Hsu WF, Hu WH, Chen YN, Lai HH, Chen MK, Chang LC, et al. Carbon dioxide insufflation can significantly reduce toilet use after colonoscopy: a double-blind randomized controlled trial. Endoscopy. 2014;46(3):190-5. https://doi.org/10.1055/s-0034-1365016

Falt P, Šmajstrla V, Fojtík P, Hill M, Urban O. Carbon dioxide insufflation during colonoscopy in inflammatory bowel disease patients: a double-blind, randomized, single-center trial. Eur J Gastroenterol Hepatol. 2017;29(3):355-359. https://doi.org/10.1097/MEG.0000000000000791

Kiriyama S, Naitoh H, Fukuchi M, Yuasa K, Horiuchi K, Fukasawa T, et al. Evaluation of abdominal circumference and salivary amylase activities after unsedated colonoscopy using carbon dioxide and air insufflations. J Dig Dis. 2015;16(12):747-51. https://doi.org/10.1111/1751-2980.12302

Sajid MS, Caswell J, Bhatti MI, Sains P, Baig MK, Miles WF. Carbon dioxide insufflation vs conventional air insufflation for colonoscopy: a systematic review and meta-analysis of published randomized controlled trials. Colorectal Dis. 2015;17(2):111-23. https://doi.org/10.1111/codi.12837

Cotton PB. Fifty years of ERCP: a personal review. Gastrointest Endosc. 2018;88(2):393-396. https://doi.org/10.1016/j.gie.2018.04.013

Memon MA, Memon B, Yunus RM, Khan S. Carbon Dioxide Versus Air Insufflation for Elective Colonoscopy: A Meta-Analysis and Systematic Review of Randomized Controlled Trials. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. 2016;26(2):102-16. https://doi.org/10.1097/SLE.0000000000000243

Zhang WY, Jiang XP, Miao L, Chen FC, Huang ZM, Huang XL. Efficacy and safety of carbon dioxide insufflation versus air insufflation for endoscopic retrograde cholangiopancreatography: A meta-analysis update. Clin Res Hepatol Gastroenterol. 2017;41(2):217-229. https://doi.org/10.1016/j.clinre.2016.10.001

Muraki T, Arakura N, Kodama R, Yoneda S, Maruyama M, Itou T, et al. Comparison of carbon dioxide and air insufflation use by non-expert endoscopists during endoscopic retrograde cholangiopancreatography. Dig Endosc. 2013;25(2):189-96. https://doi.org/10.1111/j.1443-1661.2012.01344.x

Shi H, Chen S, Swar G, Wang Y, Ying M. Carbon dioxide insufflation during endoscopic retrograde cholangiopancreatography: a review and meta-analysis. Pancreas. 2013;42(7):1093-100. https://doi.org/10.1097/MPA.0b013e3182909da5

Greenland S. Modeling and variable selection in epidemiologic analysis. Am J Public Health. 1989;79(3):340-9. https://doi.org/10.2105/AJPH.79.3.340

Kovalchik SA, Varadhan R, Fetterman B, Poitras NE, Wacholder S, Katki HA. A general binomial regression model to estimate standardized risk differences from binary response data. Stat Med. 2013;32(5):808-21. https://doi.org/10.1002/sim.5553

McInturff P, Johnson WO, Cowling D, Gardner IA. Modelling risk when binary outcomes are subject to error. Stat Med. 2004;23(7):1095-109. https://doi.org/10.1002/sim.1656

Ministerio de Salud de la República de Colombia. Resolución número 8430 de 1993: por la cual se establecen las normas científicas, técnicas y administrativas para la investigación en salud. Bogotá; 1993.

Lolas F. Aspectos éticos de la investigación biomédica. Conceptos frecuentes en las normas escritas. Rev Med Chile. 2001;129(6):680-684. https://doi.org/10.4067/S0034-98872001000600014

Liu X, Liu D, Li J, Ou D, Zhou Z. Safety and efficacy of carbon dioxide insufflation during colonoscopy. Zhong Nan Da Xue Xue Bao Yi Xue Ban. 2009;34(8):825-9.

Díez-Redondo P, Gil-Simón P, Alcaide-Suárez N, Atienza-Sánchez R, Barrio-Andrés J, De-la-Serna-Higuera C, et al. Comparison between insufflation with air or carbon dioxide during the colonoscopy in sedated patients with propofol. Rev Esp Enferm Dig. 2012;104(8):411-7. https://doi.org/10.4321/S1130-01082012000800004

Cheng Y, Xiong XZ, Wu SJ, Lu J, Lin YX, Cheng NS, et al. Carbon dioxide insufflation for endoscopic retrograde cholangiopancreatography: A meta-analysis and systematic review. World J Gastroenterol. 2012;18(39):5622-31. https://doi.org/10.3748/wjg.v18.i39.5622

Ibáñez J, Vanaclocha-Espí M, Pérez Sanz E, Valverde MJ, Sáez-Lloret I, Barceló AM, et al. Complicaciones graves en las colonoscopias de cribado del cáncer colorrectal en la Comunidad Valenciana. Gastroenterol Hepatol. 2018;41(9):553:561. https://doi.org/10.1016/j.gastre.2018.11.008

Andriulli A, Loperfido S, Napolitano G, Niro G, Valvano MR, Spirito F, et al. Incidence rates of post-ERCP complications: a systematic survey of prospective studies. Am J Gastroenterol. 2007;102(8):1781-8. https://doi.org/10.1111/j.1572-0241.2007.01279.x

Katsinelos P, Lazaraki G, Chatzimavroudis G, Gkagkalis S, Vasiliadis I, Papaeuthimiou A, et al. Risk factors for therapeutic ERCP-related complications: an analysis of 2,715 cases performed by a single endoscopist. Ann Gastroenterol. 2014;27(1):65–72.

Análisis multivariado del efecto del agente insuflante sobre la incidencia de dolor, después de la colonoscopia y la CPRE
Publicado
2020-03-27
Cómo citar
Caicedo, C. A., & Arango Molano, L. A. (2020). Evaluación del dolor y distensión abdominal según agente insuflante (CO₂ versus aire) en una unidad de endoscopia digestiva avanzada en Manizales, Colombia. Revista Colombiana De Gastroenterología, 35(1), 18-24. https://doi.org/10.22516/25007440.340
Sección
Trabajos Originales